El blog de Federico Ysart

Mientras el presidente de la Generalitat tenía que salvar en helicóptero el cerco de los salvajes -45 heridos- que afrentaban al resto de los parlamentarios, el responsable de Interior del gobierno socialista exprimía su ingenio en la sesión de control parlamentario para ningunear a la oposición diciendo que no quería alimentar “un debate tóxico para la democracia”.

A ciento cincuenta metros, en la madrileña Puerta del Sol, siguen asentando sus reales una docena de no se sabe qué, con la anuencia cómplice de la policía nacional que controla el mismo ministro de Interior y candidato socialista a las elecciones generales que se celebrarán en otoño.

En la Plaza de España de Palma que ocupa la sucursal mallorquina de esta tropa, un petardo revienta una papelera, mientras que en Madrid le tocan la cara al líder de IU Cayo Lara cuando pretendía sacar tajada entre quienes protestaban por un deshaucio.

Y el ministro hablando en la cámara de la representación popular de debates tóxicos para la democracia.

¿Hay en la democracia algo más tóxico que incumplir la ley por parte de quienes han hecho promesa de hacerla cumplir? Pues el ministro de Interior, portavoz del Gobierno y sucesor de Zapatero a título de candidato opina que sí: los debates de los Diputados en las sesiones de control al Gobierno. La violencia callejera que campa a sus anchas no es tóxico para Rubalcaba; vejar a los representantes de la sociedad, tampoco, ni ocupar plazas y calles sin la autorización reglada.

¿Cómo no va a haber indignados? Algún millón se dejó notar el pasado 22 de mayo huyendo de las listas del PSOE, y seguirán aumentando mientras el Gobierno siga sin resolver nada; ni el elemental orden en las calles, fundamento de la convivencia pacífica.

El presidente Zapatero dijo ayer otra frase para el marmol: “no”. Le habían preguntado a la entrada del Congreso si le preocupaba la deriva que está tomando el 15-M. Naturalmente, fuentes de La Moncloa trataron enseguida de matizar que el presidente está en contra de cualquier manifestación de violencia que impida el ejercicio de derechos, venga de donde venga (sic).

Y entre tanta cuestión tóxica para la democracia llevamos ya veinticuatro días perdidos.

El comisario europeo Joaquín Almunia y Felipe González, refundador del socialismo español en los años 70, se manifestaron ayer en favor de no adelantar las elecciones generales porque hay muchas y muy profundas reformas por acometer, para lo que es fundamental aprobar los presupuestos correspondientes en el último trimestre del año, vinieron a decir.

En gente de su trayectoria y posición el discurso resulta insólito, por no decir falaz. ¿Creen realmente que el Gobierno es capaz hoy de proponer y conseguir que se apruebe una sola reforma seria cuando no lo ha hecho hasta ahora? Y otra: ¿por qué este año elaboraría unos Presupuestos Generales del Estado racionales cuando lleva dos años quedando en ridículo con ellos?

No están jugando limpio. Están anteponiedo los intereses de su amigo Rubalcaba a los generales del país. Alfredo Pérez Rubalcaba es el caballero blanco que eligieron para salvar al PSOE del zapaterismo. Y para tratar de evitar la mayoría absoluta del Partido Popular. Dos objetivos de diferente calado.

Para alcanzar el primero es irrelevante que las elecciones se adelanten o no; en cuanto sea proclamado candidato tendrá la secretaría general del partido al alcance de su voluntad, y el zapaterismo quedará reducido a una exigua minoría de turcos no tan jóvenes ya.

En cuanto al segundo, dudo de que personas con su experiencia no consideren que al país le interesa un gobierno fuerte para salir de este lío. El que sea, ya que no puede ser de los suyos. Tan fuerte como para poner sobre la mesa soluciones, buscar consensos para facilitarlas y si no lo consigue, poder imponer sus recetas. Las urnas les juzgarán. Jugar a minar las posibilidades de ese futuro Gobierno parece un desatino impropio.

Y con estas llevamos ya veintitrés días perdidos.

Hay más indignados de los que acampan en plazas públicas: familias en la indigencia, parados sin horizonte, víctimas del terrorismo gobernadas desde ayer por amigos de terroristas…  Pero también hay quien se indigna por la capacidad decisoria que alcanzan en alguna ocasión candidaturas personalistas que con un sólo cargo electo condicionan el mandato de mayorías insuficientes.

Conozco uno de los casos que ayer se dieron: en una localidad con el voto tradicionalmente dividido entre los dos grandes partidos nacionales, el personaje no se detiene a hacer un programa, ni de mano. Sólo echa cuentas sobre los votos precisos para conseguir su concejalía. Con una horquilla entre 90 y 100 votos podría entrar a partir del octavo cociente de la ley d’Hont. Es decir, entre los de su familia y las de los diez amigos que mete en su lista tiene prácticamente asegurada su entrada en el consistorio. Entra, y con carácter decisorio al haber empatado los dos grandes.

La respuesta de estos fue elemental. El primero le niega el derecho de veto sobre sus concejales electos. Los segundos ven la oportunidad de alzarse con la alcaldía y transan. El personaje entra en el gobierno local con la concejalía de obras y dispuesto a cobrar la dedicación exclusiva.

Lo de menos es qué partido se haya hecho con la alcaldía. La cuestión es hasta qué punto no han podido evitar que menos de un 10% de los votos hayan impuesto su voluntad.

Y en estas andamos cuando llevamos ya veintiún días perdidos.